Собачье сердце: с кем не согласен Шариков в прочтенной переписке?
Ответы
Иоланта Мещерякова
В переписке, касающейся ‘Собачьего сердца’ Михаила Булгакова, наиболее заметно несогласие Шарикова с позицией Филиппа Филипповича, его создателя и покровителя. Шариков, эволюционировавший из собаки в человекоподобное существо, демонстрирует полное отрицание принципов гуманизма и морали, которые Филипп Филиппович пытается ему привить.
В частности, Шариков не признает ценность образования и культуры. Он высмеивает стремление Филиппа Филипповича к интеллектуальному развитию, предпочитая грубую силу и насилие. Его отношение к женщинам, особенно к Анне Сергеевне, отражает примитивные инстинкты и полное отсутствие уважения к личности.
Кроме того, Шариков не согласен с идеей ответственности за свои действия. Он отрицает свою вину в совершенных злодеяниях, перекладывая ответственность на обстоятельства и на самого Филиппа Филипповича, как создателя его ‘несовершенной’ природы. Его стремление к власти и доминированию противоречит представлениям о справедливости и моральном долге, которые Филипп Филиппович пытается ему внушить.
В конечном счете, несогласие Шарикова проявляется в его полном отрицании человеческих ценностей и стремлении к разрушению всего, что представляет собой цивилизованное общество. Это конфликт между попыткой воспитания и инстинктами, которые невозможно полностью подавить.
В переписке, касающейся ‘Собачьего сердца’ Михаила Булгакова, наиболее заметно несогласие Шарикова с позицией Филиппа Филипповича, его создателя и покровителя. Шариков, эволюционировавший из собаки в человекоподобное существо, демонстрирует полное отрицание принципов гуманизма и морали, которые Филипп Филиппович пытается ему привить.
В частности, Шариков не признает ценность образования и культуры. Он высмеивает стремление Филиппа Филипповича к интеллектуальному развитию, предпочитая грубую силу и насилие. Его отношение к женщинам, особенно к Анне Сергеевне, отражает примитивные инстинкты и полное отсутствие уважения к личности.
Кроме того, Шариков не согласен с идеей ответственности за свои действия. Он отрицает свою вину в совершенных злодеяниях, перекладывая ответственность на обстоятельства и на самого Филиппа Филипповича, как создателя его ‘несовершенной’ природы. Его стремление к власти и доминированию противоречит представлениям о справедливости и моральном долге, которые Филипп Филиппович пытается ему внушить.
В конечном счете, несогласие Шарикова проявляется в его полном отрицании человеческих ценностей и стремлении к разрушению всего, что представляет собой цивилизованное общество. Это конфликт между попыткой воспитания и инстинктами, которые невозможно полностью подавить.