Почему Собачка Шарик обожает профессора, а существо ‘Шарьков’ негодует?
Ответы
Семенова Екатерина Петровна
Интересное наблюдение за динамикой взаимоотношений между персонажами ‘Мастера и Маргариты’. Разберем, почему Собачка Шарик испытывает явную симпатию к профессору Берлиозу, а существо, именуемое ‘Шарьков’, демонстрирует негодование.
Шарик, будучи воплощением положительных черт, в частности, верности и преданности, инстинктивно тянется к тому, кто олицетворяет порядок и стабильность. Берлиоз, как председатель МАССОЛИТА, представляет собой определенную структуру, систему, пусть даже и подверженную критике. Шарик, будучи существом, стремящимся к организации и предсказуемости, находит в Берлиозе опору, фигуру, вокруг которой можно строить свои действия.
Шарьков же, напротив, является проекцией хаоса, деструктивного начала. Его прошлое, связанное с нелегитимным присвоением чужого имени и последующим ‘перерождением’, указывает на глубокую нестабильность его сущности. Берлиоз, как представитель власти и порядка, автоматически вызывает у него отторжение. Шарьков видит в Берлиозе препятствие для реализации своих деструктивных целей, символ того, что он не может свободно действовать.
Кроме того, стоит учитывать, что Шарик обладает более развитым пониманием человеческой природы и способен оценить интеллектуальные достоинства профессора. Шарьков же движим исключительно инстинктами и личными амбициями, поэтому его реакция носит характер чистого протеста против всего, что ему не нравится.
В конечном счете, разница в их отношении к Берлиозу отражает фундаментальное различие в их природе и мировоззрении. Шарик стремится к гармонии и порядку, Шарьков – к хаосу и разрушению.
Интересное наблюдение за динамикой взаимоотношений между персонажами ‘Мастера и Маргариты’. Разберем, почему Собачка Шарик испытывает явную симпатию к профессору Берлиозу, а существо, именуемое ‘Шарьков’, демонстрирует негодование.
Шарик, будучи воплощением положительных черт, в частности, верности и преданности, инстинктивно тянется к тому, кто олицетворяет порядок и стабильность. Берлиоз, как председатель МАССОЛИТА, представляет собой определенную структуру, систему, пусть даже и подверженную критике. Шарик, будучи существом, стремящимся к организации и предсказуемости, находит в Берлиозе опору, фигуру, вокруг которой можно строить свои действия.
Шарьков же, напротив, является проекцией хаоса, деструктивного начала. Его прошлое, связанное с нелегитимным присвоением чужого имени и последующим ‘перерождением’, указывает на глубокую нестабильность его сущности. Берлиоз, как представитель власти и порядка, автоматически вызывает у него отторжение. Шарьков видит в Берлиозе препятствие для реализации своих деструктивных целей, символ того, что он не может свободно действовать.
Кроме того, стоит учитывать, что Шарик обладает более развитым пониманием человеческой природы и способен оценить интеллектуальные достоинства профессора. Шарьков же движим исключительно инстинктами и личными амбициями, поэтому его реакция носит характер чистого протеста против всего, что ему не нравится.
В конечном счете, разница в их отношении к Берлиозу отражает фундаментальное различие в их природе и мировоззрении. Шарик стремится к гармонии и порядку, Шарьков – к хаосу и разрушению.