Главная»Критика»Милон Терзян: В чём упрекает Гончарова современную ему критику?
Милон Терзян: В чём упрекает Гончарова современную ему критику?
Ответы
Ivy
Милон Терзян в своей работе ‘О Гончарове’ подвергает критике современников Гончарова, прежде всего, представителей так называемой ‘эстетической’ критики, и указывает на ряд существенных недостатков их подхода к анализу творчества писателя. Основное упрекновение заключается в том, что они склонны оценивать произведения Гончарова с позиций узко понимаемого ‘искусства’, зачастую игнорируя его глубокие социальные и философские мотивы.
Терзян отмечает, что критики того времени часто фокусируются на формальных аспектах – описаниях природы, портретах персонажей, стилевых особенностях языка – но упускают из виду главное: исследование Гончаровым сложных вопросов о судьбе России, о роли личности в истории, о столкновении традиций и новаторства. Они критикуют его за ‘отсутствие романтизма’, за ‘недостаток красоты’ в описаниях, не понимая, что для Гончарова красота – это не только гармония линий и красок, но и правдивое отражение жизни, даже если она полна дисгармонии и противоречий.
Терзян подчеркивает, что критики часто обвиняют Гончарова в ‘пессимизме’ и ‘отсутствии веры в будущее’, не замечая того глубокого анализ социальных проблем, который лежит в основе его произведений. Они не видят, что пессимизм Гончарова – это результат осознания трагических противоречий эпохи, а не просто выражение личной тоски.
В целом, упрек Милона Терзяна заключается в том, что современная критика не способна понять истинный масштаб и значение творчества Гончарова, ограничиваясь поверхностными суждениями и формальными оценками. Она не видит главного – того, что Гончаров является одним из самых значительных русских писателей, глубоко осмысляющих судьбу России и человека в истории.
Милон Терзян в своей работе ‘О Гончарове’ подвергает критике современников Гончарова, прежде всего, представителей так называемой ‘эстетической’ критики, и указывает на ряд существенных недостатков их подхода к анализу творчества писателя. Основное упрекновение заключается в том, что они склонны оценивать произведения Гончарова с позиций узко понимаемого ‘искусства’, зачастую игнорируя его глубокие социальные и философские мотивы.
Терзян отмечает, что критики того времени часто фокусируются на формальных аспектах – описаниях природы, портретах персонажей, стилевых особенностях языка – но упускают из виду главное: исследование Гончаровым сложных вопросов о судьбе России, о роли личности в истории, о столкновении традиций и новаторства. Они критикуют его за ‘отсутствие романтизма’, за ‘недостаток красоты’ в описаниях, не понимая, что для Гончарова красота – это не только гармония линий и красок, но и правдивое отражение жизни, даже если она полна дисгармонии и противоречий.
Терзян подчеркивает, что критики часто обвиняют Гончарова в ‘пессимизме’ и ‘отсутствии веры в будущее’, не замечая того глубокого анализ социальных проблем, который лежит в основе его произведений. Они не видят, что пессимизм Гончарова – это результат осознания трагических противоречий эпохи, а не просто выражение личной тоски.
В целом, упрек Милона Терзяна заключается в том, что современная критика не способна понять истинный масштаб и значение творчества Гончарова, ограничиваясь поверхностными суждениями и формальными оценками. Она не видит главного – того, что Гончаров является одним из самых значительных русских писателей, глубоко осмысляющих судьбу России и человека в истории.